La parte contratante de la primera fase
Publicado el 31 de Enero de 2010 - Categoría Reglamento - Autor: Jaime H. Stinami
Como sabrá el amable frikilector, esta semana comenzó el Top 16 (léase “top sixtiín” para ser guay) de la Euroliga. Vaya por delante que, aún añorando algunos aspectos de la Copa de Europa, la de verdad; se trata de la competición más interesante que podemos ver en Europa sin entrar en comparaciones con la NBA. Vaya a continuación también que ha mejorado dos aspectos de su sistema de competición desde hace algunas temporadas que son:
1) De tener en la primera fase 3 grupos de 8 (24 equipos) clasificando a los 5 primeros de cada grupo y al mejor sexto de los tres(asimetría) y eliminando a 8 equipos en 14 partidos se ha pasado a tener 4 grupos de 6 (mismos 24 equipos) con 6 clasificados en cada grupo (simetría) eliminando a los mismos 8 equipos pero sólo en 10 partidos.
2) Hace aún más temporadas, en el Top 16 (léase “top sixtiín” para ser guay) sólo se clasificaba un equipo de cada grupo de 4, con lo que demasiado pronto había equipos sin nada que hacer y quedaba un poco desvirtuada la competición. Ahora se clasifican dos equipos por grupo con lo que duran más las posibilidades de clasificación para casi todos los equipos en casi todos los grupos.
Ahora viene la crítica. No creo que sea constructiva porque nadie va a construir nada porque yo diga algo, pero bueno. Allá va: en todas las competiciones (ligas, mundiales, europeos, olimpiadas, etc) se mezclan, como mucho dos conceptos de los tres siguientes: liga regular, playoffs, final en concentración. Y me parece razonable pensar que es medianamente lógico. ¿Qué estás premiando en otro caso? ¿Qué necesita un equipo para ganar la Euroliga? ¿Ser bueno en liga regular, y ser bueno en playoffs (pero sólo en uno) a 5 partidos, y estar listo y tener suerte en un momento concreto de la temporada en que te juegas todo a un partido tras pasar dos grupos y un playoff?
No es lógico que primero juegues un grupo (liga regular) de 6 equipos, luego otro grupo (mini liga regular) de 4 equipos (y sin contar resultados del grupo anterior pues realmente sería un poco ilógico o raro), a continuación playoff (además de 5 partidos ya, para que sea largo), y a continuación Final Four a partido único (lógicamente, pues si no no sería Final Four y sería otra cosa).
Al menos, cuando se metió el playoff intermedio se podía pensar en la mejoría comentada anteriormente de dar mayor competitividad a los grupos y desde luego que se consiguió. Al ser a tres partidos lo ves como una posibilidad para que equipos clasificados segundos intentaran desmostar ser mejores que el primero de otro grupo. Pero si ahora lo pones a cinco partidos…
¿Se pretende dar más ventaja (legítima) al que queda primero de grupo? Pues eliminemos playoffs. El Top 16 que pase a ser el Top 12 con dos grupos de 6 en los que cuenten los resultados de la primera fase entre equipos que van al mismo grupo (entrarían tres equipos de cada uno de los primeros cuatro grupos), y los dos primeros de cada uno de estos dos nuevos grupos directos a la Final Four.
¿Se pretende aprovechar la emoción y dureza de unos playoffs? Pues eliminemos la Final Four. Playoffs hasta la final, como el año de las dos competiciones con la final entre TAU y Bolonia.
¿Se pretende estar en misa y repicando? ¿Se pretende aprovechar la emoción de unos playoffs y luego aprovechar también la emoción y publicidad y festividad de una Final Four? Como sabemos que la respuesta es sí, admitamos entonces que se ganará en eso que se pretende pero se pierde en coherencia competitiva. Que no sé muy bien lo que es y probablemente nunca nadie haya definido, pero que me ayuda a entenderme a mí mismo y como aquí escribo yo … pues pongo lo que me parece. ¿No? Y me parece que la parte contratante de la primera fase no casa bien con la de la segunda fase, ni con la de la tercera ni con la de la que ocupa el lugar número (Final a) cuatro.
Comentarios
Hacer un comentario
